Miraklernes tid er ikke forbi. Klimarealisme har klaget over en DR udsendelse om klima, og fået medhold. Her er beskrivelsen af forløbet:
Klage over DR Debatten: S2024:E15
Til læsernes redaktør, Jesper Termansen
I denne udsendelse udtaler klimaaktivisten Haslebo følgende: (Transkriberet)
Det handler om, at CO2, (33:43) sådan set også metan, (33:44) er en giftig, kvælende og dødbringende gas. (33:48) Det er det, den er. (33:49). Den truer med at dræbe milliarder af mennesker. (33:51) Store dele af kloden er på vej til at blive ubeboelig. (33:53) Vi så det lige her, (33:54) hvor det i første omgang griber fat. (33:57) Milliarder af mennesker står til at miste livet af det her (33:58) ved 3-graders opvarmning. (34:00)
Denne udtalelse er åbenbart helt uden dækning i den etablerede og seriøse klimavidenskab som viser, at CO2 og metan er ugiftige i de koncentrationer der findes nu og vil kunne findes senere, at der vil dø færre (der dør nu kun ca. 20.000 om året) af ”ekstremvejr”, da vores tilpasningsevne overskygger en evt. kommende forøgelse af ekstremvejr og at jorden vil blive meget mere beboelig for os mennesker da velstanden i verden i alle IPCC’ scenarier vil stige betydeligt i de kommende hundrede år.
Vi vil gerne klage over, at DR’s studievært Clement Kjærsgaard ikke påpeger at haslebos påstande er forkerte, eller i det mindste bruger klimaprofessoren, Jens Hesselbjerg, som uklædeligt står og ”tier og samtykker” til at afmontere denne uansvarlige alarmisme.
Vi har skrevet mere om udsendelsen på vores blog: Anmeldelse: Nyt håb for klimaet? – Klimarealisme.dk
Og genposteret Martin Ågerups betragtninger om udsendelsen: Endnu et eksempel på at DR misinformerer om klimaet – Klimarealisme.dk
Du har selv tidligere påvist, at DR’s dækning af klimastoffet ikke er retvisende. Og det er ikke blevet bedre siden.
I DR Debatten er metoden den, at man hver gang inviterer en til flere uvidende klimaaktivister (denne gang Haslebo og Scavenius) som uimodsagt får lov at udbrede deres uansvarlige dommedagspræk, mens det er voldsomt svært for os klimarealister, som har en uangribelig tung faglig baggrund for at kunne udtale os klimaanliggender og dermed kritisk om den danske klimapolitik meget sjældent bliver inviteret.
Se vores rådgiverpanel her: Advisory Board – Klimarealisme.dk
Der er nok at tage af.
Med venlig hilsen
Karl Iver Dahl-Madsen
Svaret fra DR
Sådanne klager bliver sendt til udtalelse i den ansvarlige afdeling – hvilket er helt efter bogen.
Her er svaret:
Kære Karl Iver
Tak for din mail. Når debattører trækker tal ind i debatten, er det selvfølgelig vores opgave at stoppe op og høre ind til kilderne/forudsætningerne. Det gjorde vi ikke her – det var en fejl. Og det beklager vi. Jeg kan i.ø. se, at debatten er fortsat på Martin Ågerups facebook-side, hvor Haslebo udbygger med links.
https://www.sciencealert.com/scientists-warn-1-billion-people-on-track-to-die-from-climate-change
https://amp.theguardian.com/environment/2023/may/22/global-heating-human-climate-niche
Med venlig hilsen
Mette-Line Thorup
Redaktionschef
Tak for beklagelsen
Jeg har så lukket sagen med dette svar:
Tak for svaret og beklagelsen som vi med glæde tager til efterretning.
Henvisningen til Haslebo opslag på Martin Ågerups FB side, undrer mig dog lidt.
Hvis det skal tages som udtryk for et forsøg på at underbygge Haslebos påstande, er det aldeles malplaceret.
De pågældende links er fra outside kilder og blev da også totalt rundbarberet i den omtalte FB tråd.
Men nok om det. Vi håber at dette forløb vil bidrage til at øge kvaliteten af DR’s fremtidige programmer om klima. Og at vi fremover kan slippe for at høre flere udokumenterede påstande om ”klimadommedag”.
Godt. At det er spændende og vigtigt at forstå dynamikken i klimaet og have en diskussion baseret på evidens, er jeg enig i.
Men udokumenteret dommedagsprofeti der skaber mismod, er jeg helt uenig i har en ret til at stå uimodsagt.
Evidens om klima uden at beskyldes for bias er svært, derfor undgår jeg helt at tale om “klima” i min bog om moderne fødevarer: http://www.derernok.dk