Trump har netop udnævnt RFK Jr. som sin kandidat til sundhedsminister. Udnævnelsen er kontroversiel og det er ikke sikkert, den kommer igennem kongressen, men posten er yderst vigtig, ikke blot for USA men for os alle.
Roland Bailey, hvis blog på reason.com jeg følger med fornøjelse, har skrevet om RFK her: Can RFK Jr. Fix the Dysfunctional CDC, FDA, and NIH?
Her er et chatGPT o1-preview uddrag og resume af artiklen
Donald Trumps udnævnelse af Robert F. Kennedy Jr. som leder af Department of Health and Human Services (HHS) har skabt stor uro hos de føderale sundhedsagenturer, herunder Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Food and Drug Administration (FDA) og National Institutes of Health (NIH). Som HHS-sekretær ville RFK Jr. have betydelig indflydelse på disse institutioners prioriteter og retning.
FDA er blevet kritiseret for at være overdrevent forsigtig, hvilket hæmmer medicinsk innovation og skader patienters helbred. Nogle har foreslået at afskaffe agenturet og erstatte det med konkurrenceprægede systemer for at sikre sikkerheden og effektiviteten af medicinske behandlinger og diagnostik.
NIH, som er verdens største offentlige finansieringskilde for biomedicinsk og folkesundhedsforskning med et budget på 47 milliarder dollars, er blevet anklaget for at være for risikoaverse i deres valg af forskningsprojekter. En analyse fra Emergent Ventures i 2022 konkluderede, at NIH’s forskningsbevillinger er systematisk biased til fordel for konservativ forskning, hvilket kan hæmme fremskridt inden for biovidenskab.
CDC, hvis hovedopgave er at opdage og håndtere folkesundhedsreaktioner på infektionssygdomme, fejlede markant under COVID-19-pandemien. Distraheret af bekæmpelse af “epidemier” som fedme, rygning og vold, håndterede de dårligt en faktisk epidemi, da den ramte.
RFK Jr.’s planer for disse agenturer er bekymrende for mange. I 2017 diskuterede han med Trump muligheden for at oprette en kommission for vaccinesikkerhed. Han har kritiseret CDC’s vaccinationsprogrammer og udtalt, at folk bør have et informeret valg baseret på den bedste information. Men hans historie med anti-vaccine-aktivisme, herunder falske påstande om, at vacciner forårsager autisme, rejser spørgsmål om hans evne til at lede disse agenturer effektivt.
Med hensyn til FDA har RFK Jr. udtrykt ønske om at afslutte, hvad han kalder FDA’s “krig mod folkesundheden”. Han har kritiseret agenturet for at undertrykke en række behandlinger og terapier, såsom psykedelika, peptider, stamceller, rå mælk, hyperbariske terapier, chelateringsforbindelser, ivermectin, hydroxychloroquin, vitaminer og nutraceutiske produkter. Mens nogle af disse emner er værd at diskutere, kan hans dybe skepsis over for den moderne farmaceutiske forskning og udvikling føre til yderligere forsinkelser i godkendelsen af nye behandlinger.
RFK Jr. har udtrykt et ønske om at fokusere mere på kroniske sygdomme, som ofte er forbundet med livsstilsfaktorer som dårlig kost og manglende motion. Han foreslår at give lægemiddeludvikling og infektionssygdomme en pause på otte år for at koncentrere sig om disse kroniske lidelser. Bailey påpeger, at selvom stigningen i kroniske sygdomme i USA er bekymrende, er løsningerne komplekse, og regeringsinterventioner har historisk set haft begrænset succes med at ændre befolkningens kostvaner og fysiske aktivitetsniveau. RFK Jr.’s tilgang til at tackle disse problemer kan derfor være ineffektiv.
Afslutningsvis synes RFK Jr.’s udnævnelse til HHS-sekretær at være en tvivlsom metode til at reformere de dysfunktionelle offentlige sundhedsagenturer. Mens der er enighed om, at FDA, NIH og CDC har brug for betydelige reformer, er det usandsynligt, at RFK Jr.’s tilgang vil adressere de grundlæggende problemer effektivt. Hans holdninger kan føre til øget regulering og potentielt underminere agenturernes evne til at beskytte og fremme folkesundheden.
Min vurdering af RFK jr.
Overordnet set synes jeg, at udnævnelsen af RFK er et interessant valg, som måske kan føre til, at der bliver rusket op i nogle stive og dysfunktionelle systemer. Jeg har dog en række forbehold af samme art som Ronald Bailey fremhæver.
For det første er RFK’s holdninger til vacciner delvist irrationelle. Eksempelvis er der ingen evidens for, at vacciner kan fremkalde autisme. Samtidig har han dog ret i, at COVID-vaccinerne blev introduceret for omfattende. Der var ingen grund til at tilbyde en relativt uafprøvet vaccine til folk, der slet ikke befinder sig i risikogruppen for COVID. Personligt er jeg selv stoppet med at lade mig vaccinere mod COVID, da jeg er mere bekymret for øget risiko for blodpropper end for COVID.
Idéen om at sætte al medicinsk forskning på pause i en periode er en ekstremt dårlig idé. Som Bailey korrekt påpeger, er det største problem med medicin i dag, at udviklingshastigheden er for lav. Det medfører et alt for stort tab af menneskeliv og sundhed, fordi vi simpelthen ikke får udviklet medicin hurtigt nok. Der mangler en rimelig balance mellem risikoen ved medicin og vacciner og de fordele, der er ved at få dem udviklet hurtigt.
Derimod er idéen om at sætte langt mere fokus på livsstilssygdomme virkelig god. Hvis det lykkes at få amerikanerne – og resten af verden – til at spise sundere, med et minimum af tomme kalorier fra sukker og let omsættelige kulhydrater, og i stedet få flere grove grøntsager og sundt kød ind i kosten, ville det have en massiv positiv effekt på folkesundheden. Dette kunne endda potentielt fjerne markedet for både Novo’s insulinprodukter og fedmebegrænsende behandlinger. Ændringer i livstil bør dog foregå på aldeles frivillig basis. Ved at man ændrer kostrådene således at let omsættelige kulhydrater som kartofler, ris, pasta, brød og ikke mindst sukker fjernes fra fødepyramiden, så den kun indeholder grønt og kød og fisk etc.
Det er også positivt, at RFK ønsker at åbne op for en række kreative og moderne måder at behandle sygdomme på – blandt andet ved at liberalisere anvendelsen af forskellige psykedeliske stoffer.
Selv om jeg er uenig med RFK i mangt og meget, håber jeg alligevel, at han bliver godkendt. Det vil sætte fut i fejemøget.
