Det er så godt som umuligt at få adgang til at oplyse retvisende om klimaet i DR. Derimod er det meget nemt for en hvilket som helst uvidende klimaalarmist at få uimodsagt taletid.
I dette opslag på Facebook (læs også kommentarerne) fortæller Martin Ågerup om sin oplevelse som deltager i den seneste udgave af Debatten: Sæson 2024 – Nyt håb for klimaet? | DRTV
CO2… er en giftig, kvælende og dødbringende gas
”CO2… er en giftig, kvælende og dødbringende gas… Milliarder af mennesker står til at miste livet af det her, ved tre graders opvarmning”. Det sagde ham her, klima-aktivisten Magnus Haslebo, i Debatten på DR2 i torsdags.
Og selvom alle med indsigt i klimaspørgsmålet ved, at det ikke passer, kom Haslebos vanvittige påstand til at stå helt uimodsagt. Studieværten Clement Kjersgaard lod som ingenting, selvom han må have vidst, at Haslebo talte usandt. Ved siden af Haslebo stod klima-professoren Jens Hesselbjerg, som heller ikke gik i rette med aktivisten.
Seerne blev altså givet det indtryk, at det godt kunne have sandsynligheden for sig, at milliarder af mennesker vil miste livet, hvis temperaturen stiger med tre grader.
Det er uacceptabelt.
Jeg har set nok udgaver af Debatten med Clement Kjærsgaard til at vide, at hvis en debattør kommer med usande påstande, så griber han normalt ind. Det gælder også, når debattører virker mindre bekymrede for klimaforandringerne, end Clement selv er. Det er helt som det skal være. Synspunkter og vurderinger skal naturligvis udfordres. Men intet berettiger, at Clement tilsyneladende finder usandheder acceptable, når de trækker i klima-alarmistisk retning. Og jeg kan ikke tolke hans tavshed på anden vis.
Indtil nu anslås den globale middeltemperatur at være steget med over 1 grad. Vi er tæt på halvvejs til de tre grader, som Haslebo påstår til slå milliarder ihjel. Figuren (i FB opslaget) viser, hvordan det er gået med dødsfald som følge af klimarelateret ekstremt vejr siden 1960. Der er ikke sket en stigning i antal dødsfald men et markant fald. Der døde ni gange så mange i 1960’erne som i 2020’erne, selvom der i dag er 2½ gange så mange mennesker på jorden.
Hvordan kan det lade sig gøre, når Klimaforandringer fører til mere ekstremt vejr? Det skyldes i høj grad, at ekstremt vejr og katastrofer ikke er det samme. Mennesker undgår, at ekstremt vejr fører til død ved at bygge robuste samfund. Diger forhindrer oversvømmelser, varslingssystemer og god infrastruktur gør, at folk bringer sig i sikkerhed fra orkaner i tide, solide bygninger modstår storme, airconditioning er et værn imod hedebølger, global handel, infrastruktur, landbrugsteknologi og stigende velstand forhindrer sultkatastrofer osv.
Efterhånden som vi bliver rigere, bliver vi mere robuste over for ekstreme vejrfænomener, og selvom klimaforandringer gør dem lidt værre, overdøves denne forværring af forbedringen fra øget velstand. Derfor dør færre, og de fleste vejrkatastrofer belaster i øvrigt økonomien mindre (målt i andel af BNP) end tidligere.
Og det gælder ikke kun i de rige lande. Bangladesh og det afrikanske kontinent har decimeret antallet af dødsfald fra naturkatastrofer i forhold til for nogle årtier siden.
Hvad med fremtiden? Isoleret set vil klimaforandringer formentlig trække lidt i den forkerte retning. Det kalder på klimapolitik, men ikke på alarmisme. Og slet ikke på løgnehistorier om milliarder af døde.
Jeg vurderer, at det sandsynlige er, at med fortsat øget velstand og med ikke alt for ringe regeringsførelse rundt om i verden, vil den gunstige udvikling fortsætte, så vejrkatastrofer slår færre ihjel i fremtiden end i dag – også selvom temperaturen skulle stige 3 grader.
Men under alle omstændigheder er der ikke belæg for vanvittige påstande om, at milliarder vil dø. Når medierne møder den slags påstande, bør de imødegås nøjagtigt ligesom alle andre usandheder. Det gælder ikke mindst et medie som DR, som vi alle er tvunget til at medfinansiere via skatten.
PS Jeg deltog selv i programmet. Så hvorfor sagde JEG ikke noget? Det skyldes, at jeg først kom på “scenen” i runde 2, hvor Haslebo ikke længere var tilstede, og emnet var et helt andet. Jeg regnede det for meget usandsynligt, at Clement havde tilladt mig at tage et tidligere emne op igen
Verden vil bedrages (Holberg: Mundus vult decipi, ergo decipiatur).
Greta Thunberg kan helt bogstaveligt SE CO2’en stige op af skorstenene (ifølge hendes mor). Men hun vil ikke have vindmøller, hvor der færdes samer. (”Ingen klimaretfærdighed på besat område”?)
I morges i P1: CO2 lægger sig som en dyne over jorden. (Den er godtnok tynd). Karen Timmermann (DTU AQUA) mente, støttet af konservative MF’er, at der skal gås meget mere hårdt til landbruget.
Mon støtter af ”Copenhagen Pride” også skal forpligte sig til at kæmpe for CO2-kvoter i landbruget?
N har qua Ørsteds danske navn kvælstof nu åbenbart en skrækindjagende virkning på unge woke aktivister. DN, Greenpeace m.fl. gør intet for at retlede dem.
Igår fik en ung Nørrebro-mor lov til at udbrede sig i Berlingske og P1 om sine aktivist-børnegrupper, der gik forrest i en demonstration mod Israel, efter en ”Nakba Week of Rage” i Medborgerhuset på Nørrebro: ”Børneblokken for Palæstina”, ”Palæstina i Børnehøjde”, ”en uge med børneaktivisme”, “workshops for børn”, ”udforske og tilegne sig basal viden om Palæstina”, ”øve stærke budskaber”, ”finde på kraftfulde kampråb”. Hendes 4-årige datter ”kunne sagtens forstå” det hele.
(PS: Dine typer er så små, at det kniber mig at læse teksten, også efter udskrift. – Manglede der en figur?)
Tak, figuren der henvises til kan ses øverst i FB opslaget. Det har jeg klargjort i opslaget. Det med fontstørrrelsen ser jeg på